Во-первых, хочу поблагодарить автора поста за выложенную в блоге лекцию. Прослушал её с большим интересом. Согласен с уважаемым А.А. Зализняком: бороться с профанацией в науке нужно, особенно в гуманитарных дисциплинах, где «любители» имеют вес и авторитет (чего стоят Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко с их «новой» хронологией и «маргинальной» лингвистикой). Однако не согласен с утверждением о том, что спорить с «любителями» публично и, тем более, по телевидению – делать подарок «альтернативщикам», которые умеют «пиарить» свои идеи и эффектно донести их до зрителя. В то же время, «солидный» и «малоподвижный» профессор, выражающий своё мнение «не очень внятно», «сверху вниз» (слова самого лектора) этого сделать не может, а потому проигрывает на таких теледебатах. Не понятно, почему профессор «не очень внятно» высказывает свои мнения? Как же в таком случае он читает лекции студентам? Моё личное мнение – спорить с «любителями» нужно, используя для этого любые площадки. И чтобы победить их, сторонникам «чистой» науки нужно также эффектно, доступно, «внятно», «лицом к лицу» и, не побоюсь этого слова, «популярно», донести до обычного слушателя свои идеи и представления.
Что касается наступления "нового средневековья"... По моему мнению, эти опасения имеют основания. Достаточно посмотреть вокруг и увидеть массу аналогий: огромная пропасть между привилегированным и бесправным "сословиями"; упадок искусства; формирование культуры "элиты" и "темного", "безмолвствующего" большинства"; клерикализация жизни. Вряд ли с этим всем можно бороться одним просвещением, как предлагает Зализняк. Да и как можно говорить о просвещении, когда в светских школах учителя на своих уроках убеждают детей в существовании "животворящего" божественного огня и "молекул святой воды"?
А разве нет? Я считаю, что в истории были моменты, когда кратковременно, но возникала и проявляла себя реакция на предшествующие явления в духовной, социальной и экономической жизни, что, например, выражалось и в изменении отношения к религии, к людям, самому себе; трансформации многих сфер человеческого бытия: науки, искусства. Социум обновлялся, перестраиваясь на иные, чем прежде, рельсы. Правда, всё это вскоре заканчивалось, растрачивая свой изначальный потенциал, возникал застой. В нашей стране такие же скачки ведь тоже были: например, первая четверть XVIII в. (эпоха петровских реформ), 1860-1870-е годы (реформы Александра II), период между Февралем и Октябрем 1917 г. и какое-то время после Октября; хрущевская оттепель. С тех пор, как мне кажется, мы находимся в стагнации, которая выражается как раз и в том, о чем говорит Зализняк, да и не только он (распространение профанных представлений, суеверий, предрассудков; сакрализация всех форм власти, клерикализация – «новое средневековье»). Очевидно, необходим новый толчок. Какой он будет? Кто будет его движущей силой?
Во-первых, хочу поблагодарить автора поста за выложенную в блоге лекцию. Прослушал её с большим интересом. Согласен с уважаемым А.А. Зализняком: бороться с профанацией в науке нужно, особенно в гуманитарных дисциплинах, где «любители» имеют вес и авторитет (чего стоят Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко с их «новой» хронологией и «маргинальной» лингвистикой).
ОтветитьУдалитьОднако не согласен с утверждением о том, что спорить с «любителями» публично и, тем более, по телевидению – делать подарок «альтернативщикам», которые умеют «пиарить» свои идеи и эффектно донести их до зрителя. В то же время, «солидный» и «малоподвижный» профессор, выражающий своё мнение «не очень внятно», «сверху вниз» (слова самого лектора) этого сделать не может, а потому проигрывает на таких теледебатах. Не понятно, почему профессор «не очень внятно» высказывает свои мнения? Как же в таком случае он читает лекции студентам?
Моё личное мнение – спорить с «любителями» нужно, используя для этого любые площадки. И чтобы победить их, сторонникам «чистой» науки нужно также эффектно, доступно, «внятно», «лицом к лицу» и, не побоюсь этого слова, «популярно», донести до обычного слушателя свои идеи и представления.
Что касается наступления "нового средневековья"... По моему мнению, эти опасения имеют основания. Достаточно посмотреть вокруг и увидеть массу аналогий: огромная пропасть между привилегированным и бесправным "сословиями"; упадок искусства; формирование культуры "элиты" и "темного", "безмолвствующего" большинства"; клерикализация жизни. Вряд ли с этим всем можно бороться одним просвещением, как предлагает Зализняк. Да и как можно говорить о просвещении, когда в светских школах учителя на своих уроках убеждают детей в существовании "животворящего" божественного огня и "молекул святой воды"?
ОтветитьУдалитьА разве когда-нибудь было по-другому?..
ОтветитьУдалитьА разве нет? Я считаю, что в истории были моменты, когда кратковременно, но возникала и проявляла себя реакция на предшествующие явления в духовной, социальной и экономической жизни, что, например, выражалось и в изменении отношения к религии, к людям, самому себе; трансформации многих сфер человеческого бытия: науки, искусства. Социум обновлялся, перестраиваясь на иные, чем прежде, рельсы. Правда, всё это вскоре заканчивалось, растрачивая свой изначальный потенциал, возникал застой. В нашей стране такие же скачки ведь тоже были: например, первая четверть XVIII в. (эпоха петровских реформ), 1860-1870-е годы (реформы Александра II), период между Февралем и Октябрем 1917 г. и какое-то время после Октября; хрущевская оттепель. С тех пор, как мне кажется, мы находимся в стагнации, которая выражается как раз и в том, о чем говорит Зализняк, да и не только он (распространение профанных представлений, суеверий, предрассудков; сакрализация всех форм власти, клерикализация – «новое средневековье»). Очевидно, необходим новый толчок. Какой он будет? Кто будет его движущей силой?
ОтветитьУдалить